这句箴言应当成为司法机关及其工作者的座右铭，也是保证司法公正的真实写照。

司法改革支持者预期每年有100到200个案件进行陪审团审判。而有人主张至少应当在死刑案件中引进陪审团。

这些制度设计的作用在于确保法官保持积极的指挥诉讼的角色，而非对抗制下法官发挥的相对消极的作用。不论在俄罗斯还是西班牙，两国都出现过很多由陪审团审理的臭名远扬的案件，如迈克·奥特齐（Mikel Otegi）案件就显示出新的陪审团制度的脆弱性。司法院为落实上述结论，于2011年8月初组成人民观审试行条例草案研究制定委员会，进行《人民观审试行条例草案》的研制，并先后召开11次会议对制定人民观审试行条例草案进行探讨。在多数案件中，陪审团裁决和法院的判决在定罪和量刑方面都一致。2013年2月18日，司法院院长赖浩敏表示人民观审条例草案经行政院会衔后已送立法院。

但是，特别应当指出的是， 1928年至1943年间，日本在刑事案件中由被告人选择是否适用陪审团的做法，并非真正意义的英美式陪审团，因为这个陪审团的裁决，对由职业法官作出的有效裁决并无拘束力，因而被日本学者称为提供"参考性"意见的陪审团 ，我在此简称为日本的参考性陪审团。对引入陪审制的预期是通过提高司法过程的透明度，增强审判制度的民主性、合法性，因此增强民众对司法裁决的信任。寻找规范看起来是寻找某个规范，实则涉及整个法律体系。

然后或可进行归纳，以往非法携带土制手枪、土铳等参加集会构成了参加集会罪，于是似可归纳出规则：所有的参加集会罪的情形都是非法携带土制手枪、土铁等，这拓展了我们的认识，但这个归纳出的规则是否与第297条相适应，是有疑问的，因为不是所有非法携带上制手枪、上镜等的情形都是参加集会罪的情形，也可能会推出一个错误的结论。转引自Kaufmann，Das Vefrahren der Rechtsgewinnung，Eine rationle Analyse，1999，S．51． 前引[12]，Kaufmann书，第53页。它集中体现在广义的立法中，就制定法而言，立法者从大量法律应用的经验中归纳出一般规则。发生法律修正的条件有二：法律中存在明显的内容错误及编排疏忽，不可能进行目的论限缩或扩张，如立法法规定：地方性法规的效力高于地方政府规章，部门规章与地方政府规章具有同等效力，据此，在效力等级上，地方性法规应高于部门规章。

这四种不对称情形又可分为两类，解决不对称的具体方法和过程也各有不同。它们的共同含义为，某一条文的内在依据，较条文明确涵盖的事实，更可适用于条文未明确涵盖的事实，不过，二者的发生相向而行，如依有的国家法律，故意帮助自杀不为犯罪，那么未规定的过失帮助自杀更不为犯罪，为举重明轻。

法律事实与事实构成同义，只不过事实构成是抽象的个案集合的法律事实。通过前理解大体将生活事实归入法律事实，在法律实务中，法官、律师首先做的便是查明生活事实是否属于法律处理的事务，如果属于，再看由何种部门法、何种制度来处理。2．实质论证（结论论证） 与上述规范性形式论证不同，这一进路有立场而无严格的理论体系，更多是展示出一系列实质性的论点，如法的安定性、法的统一性、历史-文化论、是非感、社会效果、价值及利益。参见谷振诣：《论证与分析——逻辑的应用》，人民出版社2000年版，第192页。

表一：效力等级与解释准则（附表略） 在体系解释也不能给出具体规范时，历史解释便出场，它力图从历史资料中获得立法者的原意。关于法律解释的体系构成，如果将解释的含义限定在以追寻立法者原意上，流行的客观目的解释则不属解释，比较法解释也并不构成单独一类且并非解释，人们在运用其他方法中均可采用比较方式，如中西司法解释的字面含义比较，中美产品责任法的客观目的比较，比较的目的是增强说服力或寻找根据。[德]魏德士：《法理学》，丁小春、吴越译，法律出版社2003年版，第346页。在解释方法上，除了事实解释和法律解释用到的文义、体系等一般解释外，还有特别的不利解释方法，即如果对合同条款有两种以上理解，应作出不利于格式合同提供方、合同起草方和合同关系优势方的解释。

为了拓展比较的基础，类比必须尽可能出示多的案件，而归纳的有效性也取决于案件数量的多寡，它们的确共有一个数量基础。二者有重合，也有分离，尤其是存在久远的法律，立法者当时不可能完全顾及百年之后的局面。

前引[13]，考夫曼书，第93页以下。1．法律规定不明确——法律解释 在存在大体适合事实的法律规范，但对具体规范能否适用于某一事实因语词含义有怀疑（B、C情形）时，先通过解释来确定法律规范的语词含义，学界广泛存在着泛法律解释倾向，即把改变法律内容、填补法律漏洞等造法活动均视为法律解释，致使法律解释遂几乎成了法律方法的代名词，且法律解释的分类也有些不当，甚至混乱，当予以规整。

通过证据、自认和推定所证明的生活事实是证明事实。它们在法律应用中惯常的运用次序按字义、体系和历史排列，但并非像财产继承顺序一样，不可逾越。法律解释一般以字义为始，因为立法者力图将其原意反映在字义上。它们得出的阶段性结论也均不具有必然性，而是有风险的，其风险呈依次递增倾向，类比的风险最大。填补法律漏洞的方式有：类比、法律补充和反向推论，这些方法具有造法性质，它们适用于事实缺乏规范标准情形（D）。原则上，创造性与确定性、有效性不可兼得，因而，类比的风险更大，考夫曼还提供了两个理由：一是为了拓展比较的基础，必须尽可能出示多的案件。

C．事实与规范关系不相适应。2．诠释与论证、推论 （1）诠释与论证：它们的关系现不同论证立场而各各有别。

从法律观上言之，解释受制定法约束，要寻找的是立法者的原意，解释终是释法，诠释不刻意追逐立法者的意图而偏爱理解者的判断，遁入造法之中，所谓法律只存在于事实与预设的规范互动和互造之间。3．经验的论证（规则论证和结论论证） 此进路试图从经验突然上来研究法官实际如何论证其判决。

（2）诠释与推论：它们的关系表现在法律判断形成的模式上，推论具有模式的意义，与等置模式相对，推论模式的内容为解释+演绎。Hans Kelsen，Wasist reine Rechtslere？（1953），in：Gerd Roellecke（Hrsg．），Rechtsphilosophie oder Rechtstheorie，1988，S．233．另见[奥]凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科全书出版社，1996年，第49页以下。

因而，证明事实并不必然引发法律问题。因此，形式论证显出不足，人们必须考虑实质论证。体系解释存在的根据在于，法律应是一个内在统一的体系，具体规范是体系的组成部分，具有意义上的相互关联。由于证据决定着生活事实，为避免任意采证，证据法便具有核心意义，而如何决定证据又与裁判程序相关，程序法的功用遂显现出来。

具体为，将F2非法携带硫酸与F1非法携带上制手枪或非法携带上镜等进行比较，或认为可比较，或认为不可比。在有先例可援引时，司法者不是通过归纳而是经由类比得出结论，类比就是将现案与前案进行类似性比较。

它们共同构成法律方法的体系。明确的规范标准，严格上指有清楚确切的数字规定（如年龄、时间、注册资本、盗窃数额、法律通过所需的人数），它们不存在扩张或缩小的例外。

字义的扩大解释与目的论扩张的区别在于，前者依据立法者的意图扩大法律规范的涵盖范围，后者依据法律的客观目的扩大法律规范的适用范围。此条虽不是针对法律规范，但按合同即法的思想，也可推走到对法律规范的解释上。

由于法律判断要解决的问题首先是，生活事实是否为可以进行法律评价的事实，是否为法律事实，在从前理解上大体肯定地回答这个问题后，才再去证明生活事实是否存在，因而，在动态上，建构小前提的过程不是生活事实一证明事实一法律事实，而是生活事实一法律事实一证明事实。总之，只有演绎为必然性推论，归纳和设证是以演绎为模型的亚推论，其结论不具必然性，但却是必要的、不可避免的或然。法律解释的目的是结合事实确定法律规范的语词含义。法律方法历经传统的法律解释和法律推论，在当代扩展到：客观目的探究、法律修正与正当违背。

质言之，在法律应用过程中需论证的包括规则、事实和结论三方面，相应地便有规则论证、事实论证和结论论证。它指法律有规定，但存在较大扩张或缩小及自由裁量的例外，如诚实信用、情势变更、罪刑法定等法律原则规定。

法律论证、法律诠释等方法。但人们对历史解释追寻的目标存在着分歧：一是立法者的主观意志，小到立法者如何理解某个概念，大到立法者如何设定法律的目的，这是所谓生观解释的目标。

在此，特别法优于一般法同样适用，因为下位法一般是特别法。但类比重点要强调案件核心要素的相似性质的数量，类很好地体现出这一点，至于案件的数量，最少有两个即可，当然多优于寡，以增强有效性。

方便食品新势力，嗨吃家自热米饭领跑速食新赛道，火爆招商中！

做趋势的朋友！加速发酵，成财富风口——泰新鲜全国招商！

贝淡宁：人们在社会关系中担当责任才是首要的

颜惊四座，味压对手！ 森吧辣条 高动销，铺货不断！

杨建顺：依法推进国土空间规划体系改革

极简高端，与众不同！京味佳槟碳酸饮料多元化渠道覆盖！

选品看这里，行业趋势方向标。高颜值、高利润，阿萨姆咖啡牛奶不

启巧糖果，缤纷甜蜜！前景广，市场大！期待您的代理！

张龑：人工智能时代的法概念

王晨光：法律能够在公共卫生领域做什么